Skip to main content

On Quantity - Measurement relationship

  • From: Martin Desruisseaux < >
  • To:
  • Subject: On Quantity - Measurement relationship
  • Date: Sat, 01 Nov 2014 13:39:53 +0900
  • Organization: Geomatys

Thanks Werner for the link to the Microsoft articles. I had a look.

I'm not aware of universally accepted definition of "quantity". Some
peoples make a distinction between "quantity" and "/physical/ quantity".
For example in an article cited by Werner [1], the author first mention
"physical quantity", then use only the word "quantity" in the remaining
of his article. He said "/Typically these quantities possess unit of
measure/", but I think that he implicitly means "physical quantity".

One could imagine the following type hierarchy:

    Quantity
       ↑
    Measurement
       ↑
    PhysicalQuantity or Scalar or ScalarMeasure

But where would we put Vector, Tensor or any other kind of measurement
that are not a scalar in this hierarchy? Putting Vector as a subtype of
Measurement seems contradictory with the Quantity base type.

There is my proposal:

  * I think that Measurement should not extends Quantity, because (to
    me) it would imply that all measurements are scalars, which would
    exclude other kind of measurements like vectors.
  * I think we should explain that, for the sake of simplicity, JSR-363
    merges the "pure quantity" concept with the "physical quantity"
    concept, and that we call that just "quantity". We may define our
    quantity as a "quantitative measurement".

A Quantity in the "pure" sense is hard to fit in our type hierarchy
(e.g. above-cited contradiction with non-scalar measurement) and make
all Length, Mass, /etc./ subtypes useless for other purpose than marking
interface. Furthermore the above hierarchy would allow users to
parameterize Unit instances with arbitrary Measurement subtypes that are
not something like Length or Mass. On the other hand, keeping the
current hierarchy, with the idea that we merged "quantity" concept with
"physical quantity" or "quantitative measurement", keep Unit
parameterization safer (can not use arbitrary Measurement), and keep
Measurement applicable to non-scalar measurement.

In summary, I suggest to keep current hierarchy as-is but explain better
what we means by "quantity".

    Martin


[1]
http://research.microsoft.com/en-us/um/people/akenn/units/RelationalParametricityAndUnitsOfMeasure.pdf




On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close