Skip to main content

Re: Email proposal to the core-libs-dev@openjdk.java.net

  • From: Otávio Gonçalves de Santana < >
  • To:
  • Subject: Re: Email proposal to the
  • Date: Mon, 20 Oct 2014 17:27:10 -0200

But Martin, if you don't explain exactly, the help will not valuable.
Because our problem happens because the Erasable effect.
Maybe the best strategy would remove temporarily, when when it will fix the
method go back or keep the new method signature and when possible take care
the semantic.


IMHO: In Java API is easier add a method and or create a new implementation
take care the type, when the Erasable gonna fix, instead just change a
signature.

On Mon, Oct 20, 2014 at 12:25 PM, Martin Desruisseaux <
>
 wrote:

>  Thanks Otávio for the proposed updated email. On usage of Quantity
> versus Comparable in the code examples, I took Comparable because it
> reproduces the same problem without requiring the reader to learn new
> types. The Quantity interfaces are only distraction for this issue - they
> do not add anything relevant to the problem, since the same mechanism play
> in both examples. Or if I missed something, please point to me which
> parameterized types behaviour would be different if we replace Comparable
> by Quantity.
>
> This is like bug reports: simpler is the test case that reproduce the
> problem, the more likely it will be taken in consideration. However I could
> add the Quantity example in a kind of short annex in case someone wants
> to see the actual types.
>
>
>
> Le 20/10/14 20:08, Otávio Gonçalves de Santana a écrit :
>
> I don't understand this point, how not subtype, the multiplier can of
> Quantity can result a Unit or just Quantity?, I believe our problem is
> about semantic no?
> *Let assume that the type of the return value is not necessarily the type,
> or a subtype, or a super-type of any of the arguments. It may be for
> example because the multiply method applies the Java rules of Binary
> Numeric Promotion (JLS §5.6.2). Consequently, the return type use the <?>
> wildcard since we can not express the actual return type as a function of X
> and Y with the parameterized type syntax. This force the users to cast as
> in the following example:*
>
>
> The above sentence is unrelated to Quantity. For my example with
> Comparable, I needed an operation in which the return type R can not be
> expressed as a function of input types (X, Y). I wanted an operation that
> readers know, because I want to clear from this email any new concepts that
> are not necessary for the description of the problem. So I pickup the Java
> Binary Numeric Promotion rules: float*double = double;  int*long = long;  
> short*short
> = int, etc. The OpenJDK readers know well those rules. Introducing new
> rules like Speed = Length/Time, even if we can assume that most peoples
> know them (but they are not familiar with how we express them in Java),
> brings nothing to the description of the problem. But we could put them in
> the above-cited proposed annex.
>
> The UNITSOFMEASUREMENT-62 issue is a Java language problem, not an expert
> domain problem. This is why I try to express it only in terms of standard
> Java elements.
>
>     Martin
>
>


-- 
Otávio Gonçalves de Santana

blog:     http://otaviosantana.blogspot.com.br/
twitter: http://twitter.com/otaviojava
site:     *http://about.me/otaviojava ;<http://about.me/otaviojava>*
55 (11) 98255-3513


Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/19/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/19/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/20/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/21/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close