Skip to main content

Re: On Quantity - Measurement relationship

  • From: Werner Keil < >
  • To: " " < >
  • Subject: Re: On Quantity - Measurement relationship
  • Date: Sat, 1 Nov 2014 16:58:53 +0100

It contains the circular reference where Measurement<Q extends Quantity<Q>>
refers to something that inherits from it[?]


On Sat, Nov 1, 2014 at 4:54 PM, Martin Desruisseaux <
>
 wrote:

>  Le 02/11/14 00:37, Werner Keil a écrit :
>
> That's part of the Spec, while some terms there (OK, "Measurable" was
> already purged[?]) may be influenced by JSR 275 or the prior Unit-API
>
> Okay, there is a copy and paste of our spec (emphasis are mine):
>
> *Quantity:* Any type of *quantitative* property or attribute of a thing.
> For example, 'temperature', 'volume', 'pressure', 'molecular mass' and
> 'internal energy' are quantitative properties which can be used to describe
> the state of a confined gas. A unit is not needed to express a quantity.
> For example, Alice can quantify the mass of her shoe by handling it. A unit
> is not needed to do quantitative arithmetic, either.  Alice can add the
> mass of her left shoe and the mass of her right shoe by placing them both
> in the pan of a balance. Units are needed to represent measurable
> quantities in a computer, on paper, on a network, etc. *In this API,
> quantities are restricted to the measurable ones: only the quantities that
> can be expressed as the combination of a numerical value and a unit are
> supported.*  This is sometime considered as a partial definition of
> Measure rather than Quantity.  Nevertheless this API uses the “quantity”
> term for consistency with usage in other frameworks, because the concept of
> quantity is needed anyway for units parametrization, and for avoiding the
> introduction of both concepts in the library.
>
> I agree with the current spec definition. To me, the Quantity type in
> JSR-363 is a *quantitative measurement*, not a quantity in the sense that
> Jean-Marie said (Jean-Marie point of view is totally valid, but the
> specification approach is more specialized).
>
> So I think that the current hierarchy is conform to the spec.
>
>     Martin
>
>

Attachment: 338.gif
Description: GIF image

Attachment: 322.gif
Description: GIF image



Re: On Quantity - Measurement relationship

(continued)

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close