Skip to main content

Re: Email proposal to the core-libs-dev@openjdk.java.net

  • From: Werner Keil < >
  • To: " " < >
  • Subject: Re: Email proposal to the
  • Date: Wed, 29 Oct 2014 11:42:04 +0100

Otavio/all,

Thanks for the additional clarification Martin. Potential or current users
(especially at Eclipse IoT) have also confirmed they understand what the
API does and that they are happy to use it. So maybe we could focus on
issues like https://java.net/jira/browse/UNITSOFMEASUREMENT-65 and
https://java.net/jira/browse/UNITSOFMEASUREMENT-67 which can improve user
experience even further and potentially give them a familiar feeling close
enough to JSR 354, the other "Value JSR" which this recent survey by a Java
Blogger ranked 5th in a Top 10 wish list for Java 9. Even before some of
the more "geeky" stuff OpenJDK is already known to have started and got a
JEP for[?]
http://www.takipiblog.com/350-developers-voted-for-features-in-java-9-have-they-decided-the-same-as-oracle/#more-659

I also clarified our position towards Java 9 or 10. The way Oracle added
Device I/O (actually under OpenJDK:
https://wiki.openjdk.java.net/display/dio/Main) to ME is where we would
ideally position this JSR beyond a 1.0 release. There is no JEP, and no JSR
(as Terrence suggested earlier, but I guess Oracle Chose a different path
for this[?]) but as you can see on the project page, Device I/O is sponsored
by the "core-lib" group. So if you really wanted to bother them some day,
maybe we should ask them when the time is right (after 1.0 is Final or
close to it see JSR 354) if they forsee a similar module as Device I/O
(which Embedded Solutions on ME and possibly SE will certainly use together
with this JSR) for Units and if we (outside Oracle) needed a JEP for that.
I trust V2COM's good relations with Oracle Embedded could also help asking
the right people the right questions[?]

Regards

 Werner




On Wed, Oct 29, 2014 at 2:36 AM, Martin Desruisseaux <
>
 wrote:

> Le 29/10/14 07:46, Otávio Gonçalves de Santana a écrit :
> > The problem is you are looking to actual implementation, maybe if we
> > used best strategies with generics it will not happen.
> It is not a matter of using better strategy. It is a matter of
> mathematics (in the sense of logic or set theories). There is no way a
> "better strategy" can make possible something mathematically impossible.
> For example there is no way a "better implementation" can solve a system
> of 2 equations with 3 unknowns.
>
> In the case of our problem, we don't even need to look at the
> implementation. There is no method signature with generic type that
> express how R is related to Q and T in a multiply operation. With this
> problem unsolved (and impossible to solve in current Java language), we
> know in advance that a type-safe parameterized multiply implementation
> is impossible.
>
> There is nothing wrong with wildcard, when used properly. Have you seen
> this standard Java method?
>
>
> http://docs.oracle.com/javase/8/docs/api/java/lang/Class.html#getEnclosingClass--
>
> The returns type is Class<?>, not Class<R> or whatever. This is not
> because of history, since other methods in the same class returns more
> accurate types (e.g. getSuperclass() returns Class<? super T>). They use
> wildcard because there is no way to express the relationship between T
> and the return value in the current Java language (they would need a
> Class<? enclosing T> bounds, which does not exist).
>
> Martin
>
>

Attachment: 338.gif
Description: GIF image

Attachment: 329.gif
Description: GIF image

Attachment: 347.gif
Description: GIF image



Re: Email proposal to the

(continued)

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/21/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/28/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/28/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/29/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/29/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Martin Desruisseaux 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/30/2014

Re: Email proposal to the

Otávio Gonçalves de Santana 10/31/2014

Re: Email proposal to the

Werner Keil 10/31/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close