Skip to main content

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

  • From: Werner Keil < >
  • To: " " < >
  • Subject: [jsr363-experts] Re: RI for Java ME
  • Date: Tue, 10 Nov 2015 10:04:31 +0100

Hello Leo,

Thanks for the updates. Looks OK. "Incompatible" also works saying it won't
fit into ME (and that was after all confirmed by Roger Riggs who helped get
it in shape for OpenJDK)
I just rephrased "in Java" with "for Java" about ICU4J, so it doesn't sound
so much like it was part of the JDK, too (a few parts inspired the JDK or
were derived from it, but it is a separate library)

The reference to JSR 308 is worth thinking over, though, e.g. what we
discussed here about exact type safety of "mixed operations" like "length /
time" with some effort type annotations could allow that. Potentially an
are we might consider a new place similar to the RI document. As it's still
used on some Embedded devices and environments prior to Java ME 8, it's
probably worth mentioning JSR 256 however, WDYT?

Thanks and Regards,
Werner

On Tue, Nov 10, 2015 at 1:46 AM, Leonardo Lima 
< >
 wrote:

> Hello!
>
> I've done some minor editing that I think improve the writing. I just want
> to call attention to the "Other JSR" part that I think should/could be
> removed as it doesn't add value to the spec as is, and some wording such as
> saying an API is "bloated" should not be used in a standard document, imho.
>
> Most of what I did is as "suggestion" so that's easier to see what I've
> gone thru.
>
> Regards,
> Leo.
>
>
> On Mon, Nov 9, 2015 at 4:16 PM Werner Keil 
> < >
>  wrote:
>
>> The remaining issue "JavaDoc in Units" was also fixed, so other than
>> recurring tickets like TCK (we'll keep the umbrella ticket open at least
>> for some time) or Website (similar) everything else for PD is now resolved:
>https://java.net/jira/secure/RapidBoard.jspa?rapidView=12&view=planning
>>
>> Please share any issues or concerns e.g. in the Spec by the end of the
>> day (at least Pacific;-)
>> I'd hope we can close the sprint and tag the 0.8 release for Public
>> Review (TCK would be 0.5, it's trailing a bit behind, but the versions
>> don't have to be the same for now)
>>
>> Cheers,
>> Werner
>>
>>


[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Werner Keil 11/02/2015

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Werner Keil 11/04/2015

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Werner Keil 11/05/2015

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Leonardo Lima 11/06/2015

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Werner Keil 11/08/2015

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Werner Keil 11/09/2015

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Leonardo Lima 11/10/2015

[jsr363-experts] Re: RI for Java ME

Werner Keil 11/10/2015
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close