Skip to main content

Re: On Quantity - Measurement relationship

  • From: Werner Keil < >
  • To:
  • Subject: Re: On Quantity - Measurement relationship
  • Date: Sat, 1 Nov 2014 11:12:20 +0100

And Amount extend Quantity or vice versa?

Aside from JSRs dealing with only a single quantity type like 354 or 310
(though its TemporalAmount is a "Mash" or whatever you wanna call it,
holding a Collection of amounts, not a single amount;-) ICU4J uses
CurrencyAmount or TimeUnitAmount for subclasses of an abstract Measure.
Thus one could say ICU4J suggests you may use Amount as substitute for
Measure.

Werner
Am 01.11.2014 09:21 schrieb "Jean-Marie Dautelle" 
< >:

> Hi Martin and All,
>
> A scalar is a physical quantity that it represented by a dimensional
> number at a particular point in space and time. Examples are hydrostatic
> pressure and temperature.
>
> A vector is a bookkeeping tool to keep track of two pieces of information
> (typically magnitude and direction) for a physical quantity.
>
> From this reference book definition we see that a vector is not a quantity
> (only its magnitude is). Therefore to respond to Martin (and what should be
> written in the spec) is that a Vector/Tensor does not belongs to this
> hierarchy and they are aggregate of quantities or aggregate of one quantity
> with something else (direction)
>
> A possible choice to enforce this notion of "magnitude" for measured
> quantity would be to replace the name Measurement with Amount !
>
> I hope this help.
>
> Jean-Marie.
>
>
> On Sat, Nov 1, 2014 at 5:39 AM, Martin Desruisseaux <
>  >
>  wrote:
>
>>  Thanks Werner for the link to the Microsoft articles. I had a look.
>>
>> I'm not aware of universally accepted definition of "quantity". Some
>> peoples make a distinction between "quantity" and "*physical* quantity".
>> For example in an article cited by Werner [1], the author first mention
>> "physical quantity", then use only the word "quantity" in the remaining of
>> his article. He said "*Typically these quantities possess unit of
>> measure*", but I think that he implicitly means "physical quantity".
>>
>> One could imagine the following type hierarchy:
>>
>> Quantity
>>    ↑
>> Measurement
>>    ↑
>> PhysicalQuantity or Scalar or ScalarMeasure
>>
>>  But where would we put Vector, Tensor or any other kind of measurement
>> that are not a scalar in this hierarchy? Putting Vector as a subtype of
>> Measurement seems contradictory with the Quantity base type.
>>
>> There is my proposal:
>>
>>    - I think that Measurement should not extends Quantity, because (to
>>    me) it would imply that all measurements are scalars, which would 
>> exclude
>>    other kind of measurements like vectors.
>>    - I think we should explain that, for the sake of simplicity, JSR-363
>>    merges the "pure quantity" concept with the "physical quantity" concept,
>>    and that we call that just "quantity". We may define our quantity as a
>>    "quantitative measurement".
>>
>> A Quantity in the "pure" sense is hard to fit in our type hierarchy
>> (e.g. above-cited contradiction with non-scalar measurement) and make all
>> Length, Mass, *etc.* subtypes useless for other purpose than marking
>> interface. Furthermore the above hierarchy would allow users to
>> parameterize Unit instances with arbitrary Measurement subtypes that are
>> not something like Length or Mass. On the other hand, keeping the
>> current hierarchy, with the idea that we merged "quantity" concept with
>> "physical quantity" or "quantitative measurement", keep Unit
>> parameterization safer (can not use arbitrary Measurement), and keep
>> Measurement applicable to non-scalar measurement.
>>
>> In summary, I suggest to keep current hierarchy as-is but explain better
>> what we means by "quantity".
>>
>>     Martin
>>
>>
>>  [1]
>http://research.microsoft.com/en-us/um/people/akenn/units/RelationalParametricityAndUnitsOfMeasure.pdf
>>
>>
>
>
> --
> It is not the strongest of the species that survives, nor the most
> intelligent. It is the one that is most adaptable to change. - Darwin's
> Origin of Species (digest)
>


On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close