Skip to main content

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

  • From: Werner Keil < >
  • To:
  • Subject: [jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"
  • Date: Tue, 9 Jun 2015 01:19:39 +0200

It's a bit late for that Ticket, but why not ask around at Hackergarten;-)
Am 08.06.2015 23:13 schrieb "Chris Senior" 
< >:

> I may be too late (been on holiday)... but for what it's worth;
>
> I think VolumetricMassDensity is the most explicit (at the cost of 10 more
> chars).
>
> But for 9 out of 10 applications (probably higher) just "Density" would
> suffice. Other applications may always claim XyzDensity for their special
> cases...
>
> So I am +1 for Density.
>
> On Mon, 8 Jun 2015 at 17:27 Werner Keil 
> < >
>  wrote:
>
>> All,
>>
>> There's been no change, so as of now, we have
>>
>>    1. MassDensity: 4 votes (even with 2nd vote split it would be 3)
>>
>>
>>    1. Density: 2 votes
>>    2. VolumetricMassDensity: 1 vote
>>
>>
>>
>> The closing of the vote is overdue, I should be able to apply it later
>> today.
>> Until we go Final there is still room for discussion, but we should not
>> spend too much time with a single class.
>> Will be interesting to hear what people say during the next Hackergarten
>> events.
>>
>> Cheers,
>> Werner
>>
>>
>>
>>
>> On Thu, Jun 4, 2015 at 11:58 AM, Werner Keil 
>> < >
>> wrote:
>>
>>> Dear Experts,
>>>
>>> After a nice demo of JSR 363 on the Intel Edison during IoT MeetUp
>>> Zurich last night (
>>> http://www.meetup.com/IoT-Zurich/events/221858206/?a=uc1_vm&read=1&_af=event&_af_eid=221858206)
>>> some questions by the audience also referred to the quantities the 
>>> Spec/API
>>> would support out of the box. I explained we aim for "~30" based on
>>> BIPM/NIST or similar SI standard catalogues, leaving a "Full SI" or other
>>> more extensive catalogues e.g. UCUM to extension modules. They seemed 
>>> happy
>>> with that approach.
>>>
>>> Regarding UOM-9, we got
>>>
>>>    1. MassDensity: 4 votes (at least 3 if you split the 2nd choice in
>>>    half)
>>>    2. Density: 2 votes
>>>    3. VolumetricMassDensity: 1 vote
>>>
>>>
>>> I know at least here it's wonderful weather outside, but if you still
>>> have opinions on this vote, please cast your vote by the end of the week.
>>> On Saturday there's Umwelttag (Environment Day) Bern. I may visit some
>>> of the expositions by smart energy providers to see, what they do and if
>>> they know the likes of Opower (where our APIs are used together with JSON
>>> Binding already;-) No later than Sunday the name that got most votes by
>>> then shall be applied. If there's huge demand for another change nothing 
>>> is
>>> written in stone before Final, but we gotta close some of these JIRA
>>> tickets, especially if they are as old as the 9th one filed;-)
>>>
>>> Thanks,
>>>
>>> Werner
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> On Tue, Jun 2, 2015 at 5:18 PM, Werner Keil 
>>> < >
>>> wrote:
>>>
>>>> Dear Experts,
>>>>
>>>> Those who have not voted yet, please try to do so before the end of the
>>>> week.
>>>> I hope to get most of the current changes into the next RC of the API:
>>>> https://java.net/jira/browse/UNITSOFMEASUREMENT/fixforversion/17310/?selectedTab=com.atlassian.jira.jira-projects-plugin:version-summary-panel
>>>> It should be the basis for further discussion and "hacking" especially
>>>> at the 2 Hackergarten events in Nuremberg and London. If necessary we 
>>>> might
>>>> add another RC, essentially the goal is to stabilize the API for Public
>>>> Draft (0.8) due roughly around JavaOne
>>>> https://jcp.org/en/procedures/jcp2_9#1.3 states, in theory we have up
>>>> to late December (12 months after filing EDR) but a Public Draft may also
>>>> be repeated, see JSR 354, so it seems good to aim for either just before 
>>>> or
>>>> right after JavaOne (also depending on PMO's capacity around that time,
>>>> e.g. we might file it after based on further input by Hackergarten ;-)
>>>>
>>>> Given the infamous "Table 2" is pretty much a list of "examples" and
>>>> not a binding definitive list, should you think any "Density" type was 
>>>> too
>>>> specific or rarely used, feel free to also vote for dropping it
>>>> (e.g. "-1 VolumetricDensity" or "+1 Just drop it")
>>>>
>>>> Thanks,
>>>> Werner
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On Tue, Jun 2, 2015 at 1:10 AM, Werner Keil 
>>>> < >
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> Well the original issue also asked why "Mass Density" is not there
>>>>> (though it was and currently is under the term "Volumetric Density")
>>>>>
>>>>> Google does not help that much, if you enter "volumetric mass density"
>>>>> you only get 5860 results, leaving the quotes it's 188.000.000, so 
>>>>> nearly
>>>>> 90 Mio. more than the example you mentioned. Karen's argument has a 
>>>>> point,
>>>>> we do not need to be stingy about characters and it would be the most
>>>>> distinct (though except Wikipedia it seems less quoted)
>>>>>
>>>>> There are other examples where those tables or other sources mention 2
>>>>> or more terms, "Speed" vs. "Velocity" (we changed to "Speed" from the
>>>>> latter) or "Length" vs. "Distance".
>>>>>
>>>>> Let's see, what everyone thinks, we have 5 out of 9 EG members who
>>>>> voted for 3 terms as their 1st or 2nd choice.
>>>>> Note, while not subject of UOM-9, referring to e.g. the BIPM section,
>>>>> it leaves the question which of thest quantities are really needed by a
>>>>> wide enough user base.
>>>>> "SurfaceDensity", "CurrentDensity", would we add them regardless of
>>>>> "the other" density, or stick to just one? Table 2.2.1 is an EXAMPLE, 
>>>>> each
>>>>> group has different priorities, e.g. NIST a few less than BIPM. Only the
>>>>> 22+7 are clearly defined and common to every listing and organization.
>>>>>
>>>>> Again, let's solve UOM-9 first.
>>>>>
>>>>> On Tue, Jun 2, 2015 at 12:21 AM, Martin Desruisseaux <
>>>>>  >
>>>>>  wrote:
>>>>>
>>>>>> Hello Werner
>>>>>>
>>>>>> Le 01/06/15 23:46, Werner Keil a écrit :
>>>>>> > Thanks for your vote. Except for this table which is a little tricky
>>>>>> > because it says "Examples" the other two are exactly identical in
>>>>>> the
>>>>>> > NIST site. The only system specific to the US isn't even SI, so they
>>>>>> > all quote the same common source.
>>>>>>
>>>>>> I realize that NIST tables are almost identical to BIPM, but this is
>>>>>> like saying that a slightly modified copy of a document is almost
>>>>>> identical to the original. In my understanding BIPM still the
>>>>>> authoritative source, and NIST is an adaptation done by USA for their
>>>>>> own work (even if they intentionally try to stay close to the
>>>>>> original).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> > As there are at least two other *Density quantities in that table of
>>>>>> > examples I would not simply call it Density.
>>>>>>
>>>>>> The same could be said about other quantities, for example
>>>>>> "PlaneAngle"
>>>>>> versus "SolidAngle". But since "Angle" is widely understood as plane
>>>>>> angle, it seems safe to use the simpler term.
>>>>>>
>>>>>> I think that a similar reasoning could be applied to "density". During
>>>>>> my 3 years of studies in physics at the university, I do not remember
>>>>>> having hear "mass density" for the quantity of kg/m3. For what it is
>>>>>> worth, a search on Google give:
>>>>>>
>>>>>> physics "mass density": 537,000 hits
>>>>>> physics mass density: 115,000,000 hits (note the absence of quote). A
>>>>>> quick view of the first hits show that they are really talking about
>>>>>> the
>>>>>> quantity of kg/m3.
>>>>>>
>>>>>> Even if other kind of density exits, I think that "density" is widely
>>>>>> understood as "mass density".
>>>>>>
>>>>>>     Martin
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>


[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

(continued)

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Legrand, Karen 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/02/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/04/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/08/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Chris Senior 06/08/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/08/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Legrand, Karen 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/10/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/10/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Otávio Gonçalves de Santana 06/14/2015
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close