Skip to main content

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

  • From: Werner Keil < >
  • To:
  • Subject: Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity
  • Date: Sat, 18 Oct 2014 14:33:28 +0200

Martin/Jean-Marie/all,

Do you want this now, too?;-)

I did not hear from Eclipse, but unless they say "do it like 0.6 get rid of
all operations", not sure if they'd still fancy using JSR 363 then?;-O
Am 18.10.2014 14:09 schrieb "Otávio Gonçalves de Santana" <
>:

> Thank you Leonardo, to explain better.
> Considering we need to take care the semantic, I agree with Leonardo to
> remove and wait to Generic the maturity to go back again.
>
> On Fri, Oct 17, 2014 at 8:49 AM, Leonardo Lima 
> < >
> wrote:
>
>> Hello, all!
>>
>> It seems that the best way out is to leave the operations that change
>> unit (inverse, multiply, divide) out of scope and wait until there's better
>> support for this in the Java APIs. This because once we add a method, we
>> (almost) can't remove it from the API; but we can always add new ones.
>>
>> I understand that the <?> method is the best one if we want to keep the
>> operations in the API, as it's the most explicit about what's happening: I
>> don't know what's coming out from the method call.
>>
>> About size and Java ME, the problem arises when vendors start supporting
>> and say they already include this JSR in their Java stack. Used as a
>> library, we can (and do) strip and obfuscate methods and classes to reduce
>> size (and protect IP). But that won't be the case for a vendor that
>> supports the JSR, as they should support the spec as a whole. Given this, I
>> support the "optionality" of Quantities, because it makes no sense for a
>> temperature sensor vendor to support speed and unrelated units. They
>> declare what Quantities they support and/or support it via proprietary API
>> (like the BMI interface Werner used as an example).
>>
>> Lastly I don't agree that just because the JDK currently has "improper
>> code" we're allowed to do the same. I think we should consult the OpenJDK
>> and Java ME people if we ever want this to become part of the respective
>> platforms (even when this is not stated in the JSR proposal).
>>
>> Regards,
>> Leonardo.
>>
>> On Thu, Oct 16, 2014 at 11:06 PM, Otávio Gonçalves de Santana <
>>
>>  wrote:
>>
>>> Martin.
>>> Is there any place in the new JavaSE API that does something like you
>>> propose to do?
>>>
>>>
>>> On Thu, Oct 16, 2014 at 10:03 PM, Martin Desruisseaux <
>>>  >
>>>  wrote:
>>>
>>>>  Otavio, all the JDK examples you gave below are *safe*, because:
>>>>
>>>>    - In an empty list/set/map, the type of elements (Integer, String,
>>>>    etc.) become irrelevant.
>>>>    - In asList, the relationship between input and output types is
>>>>    correctly expressed. The method signature:
>>>>
>>>>  <T> List<T> asList(T... a)
>>>>
>>>>  said: "*the type of elements in the list is the same than the type of
>>>> the given elements*", which is correct.
>>>>
>>>> By contract, UNITSOFMEASUREMENT-62 is *unsafe*. The following method
>>>> signature:
>>>>
>>>> <T extends Quantity<T>,R extends Quantity<R>> Quantity<R> 
>>>> multiply(Quantity<T> that)
>>>>
>>>>  said: "*there is no relationship between the type of this instance Q,
>>>> the input type T and the output type R*" (otherwise, please show me
>>>> where the relationship is expressed). The fact that this signature 
>>>> declares
>>>> no relationship is why the compiler accepts anything like "mass =
>>>> length.multiply(time)". This method signature is wrong - the reality
>>>> is not an absence of relationship. The reality is a relationship that we
>>>> can not express in Java.
>>>>
>>>>
>>>>      Martin
>>>>
>>>>
>>>> Le 17/10/14 08:44, Otávio Gonçalves de Santana a écrit :
>>>>
>>>> About the question of Martin, Yes we can do and there are in in SE api
>>>> such java.util.Collections
>>>> <http://docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/util/Collections.html>,
>>>> java.util.Arrays
>>>> <http://docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/util/Arrays.html>, etc.
>>>>
>>>>          List<Integer> intergers = Collections.emptyList();
>>>>         List<String> strings = Collections.emptyList();
>>>>
>>>>         java.util.Set<Integer> intergersSet = Collections.emptySet();
>>>>         java.util.Set<String> stringsSet = Collections.emptySet();
>>>>
>>>>         java.util.Map<String, Integer> map = Collections.emptyMap();
>>>>         java.util.Map<String, String> map2 = Collections.emptyMap();
>>>>
>>>>         List<Long> longs = java.util.Arrays.asList(1L, 2L, 3L);
>>>>         List<Integer> ints = java.util.Arrays.asList(1, 2, 4);
>>>>
>>>>
>>>>  I can do something like this and still the Java language :)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Otávio Gonçalves de Santana
>>>
>>> blog:     http://otaviosantana.blogspot.com.br/
>>> twitter: http://twitter.com/otaviojava
>>> site:     *http://about.me/otaviojava ;<http://about.me/otaviojava>*
>>> 55 (11) 98255-3513
>>>
>>>
>>
>
>
> --
> Otávio Gonçalves de Santana
>
> blog:     http://otaviosantana.blogspot.com.br/
> twitter: http://twitter.com/otaviojava
> site:     *http://about.me/otaviojava ;<http://about.me/otaviojava>*
> 55 (11) 98255-3513
>
>


Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

(continued)

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Jean-Marie Dautelle 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Leonardo Lima 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Leonardo Lima 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/19/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/19/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/19/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Jean-Marie Dautelle 10/19/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close