Skip to main content

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

  • From: Jean-Marie Dautelle < >
  • To:
  • Subject: Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity
  • Date: Thu, 16 Oct 2014 23:49:21 +0200

Hi Guys,
I tred to read through the emails but I failed to understand the question !!
Werner or Martin could you pose the question in simple terms that we can
all answer by yes or no.
I am in training all week but I will try to give you my opinion / response.
Cheers,
JM

On Thu, Oct 16, 2014 at 10:11 PM, Werner Keil 
< >
 wrote:

> I left that conclusion ("pruning" of some methods or at least leaving them
> to implementations like UOMo or JScience did previously) as a possible
> option.
> It could be a little inconsistent as to where to apply them. If you had a
> Quantity type at least you'd need to cast it to SEQuantity (assuming that
> type exists in an SE specific implementation) or do all of your operations
>  with SEQuantity<Q> after all. There both
> multiply(Number) and
> multiply(SEQuantity) or multiply(Quantity) could still exist.
>
> I'll try to phrase a quick question to the interested parties at Eclipse
> IoT. So far they said they prefer to stay without explicit classes, their
> response also was against a
> R multiply(Quantity<T>) because there are so many possible return types.
>
> About Martin's question, I can only give one example, but there are at
> least 50-70 cases in UCUM alone where asType() broke in JDK 8u20 and above.
> POUND_FORCE was
> Unit<Force> POUND_FORCE =
> addUnit(POUND.multiply(ACCELLERATION_OF_FREEFALL).asType(Force.class));
> but had to become
> Unit<Force> POUND_FORCE = addUnit(new ProductUnit<Force>(
> POUND.multiply(ACCELLERATION_OF_FREEFALL)));
>
> otherwise the SE port did not compile there any more
>
> Thanks,
> Werner
>
> On Thu, Oct 16, 2014 at 9:46 PM, Leonardo Lima 
> < >
> wrote:
>
>> Hello all.
>>
>> As Werner mentioned, I "abstained" from the voting because I understand
>> (as Otavio also pointed) that this is a more wide problem than our use
>> cases. API design is not my forte, I'll admit, but I'm keeping up with the
>> discussion.
>>
>> Still, I think it's valid that Martin (or Otavio or even I) write to
>> OpenJDK and ask about this, specially considering that we would like to be
>> part of the standard platform. I don't think this would bring bad
>> impression, au contraire, it should show that we care about what we're
>> doing specially outside our clique.
>>
>> In the end, I understood that:
>>
>>    1. What I (really) wanted can't be achieved without "exploding" the
>>    JSR to have bajilion methods. That's not feasible.
>>    2. The convenient way to achieve somewhat what I wanted (the
>>    signature that sparked this thread) breaks Java rules of generics
>>    expectations. That's Martin's main point.
>>    3. The best way to continue with Generics is using the <?> and then
>>    force the API user to cast.
>>       1. But, then, why not drop it from the signature?
>>       2. And add signature in JSR 363.1 when better support is available
>>       in the language?
>>
>> Regards,
>> Leonardo.
>>
>> On Thu, Oct 16, 2014 at 4:42 PM, Otávio Gonçalves de Santana <
>>
>>  wrote:
>>
>>> Martin, did you send the email?
>>> Please go a head.
>>>  Le 17/10/14 02:54, Werner Keil a écrit :
>>>
>>>  Do what you cannot leave, but note, unless either of the Spec Leads
>>> (Leonardo abstained from the ballot till he gets a better idea of the
>>> subject/discussion, Jean-Marie has been silent on all of it, maybe he is
>>> busy or has no opinion?) sanction that, it makes a bad impression of the
>>> work of the EG[?]
>>>
>>> I know it will make a bad impression. But frankly, if this group can not
>>> perform a logical analysis, we deserve it.
>>>
>>>
>>>   We try to be as democratic as possible
>>>
>>> But main parts of my argument is about *logic*! Democracy has nothing
>>> to do in logic. Do you think that expressions like "*if A=B and B=C
>>> then A=C*" is a matter of opinion? On which of the following points do
>>> you disagree? (I explained those points in more details in my first 
>>> today's
>>> email):
>>>
>>>
>>>    1. *LOGICAL FACT:* the "non-wildcards" proposal, when applied to the
>>>    specific case of the Java language, can not be logically consistent.
>>>    2. *LOGICAL FACT:* going ahead despite the logical problem break the
>>>    integrity of Java parametric type safety.
>>>    3. *OPINION:* The JSR-363 group has no authority for breaking the
>>>    Java language that way.
>>>
>>>
>>> If I'm wrong on point 1 or 2, it should take you only 5 minutes to
>>> convince me: just point to the logical flaw in the arguments of my first
>>> today's email.
>>>
>>>
>>>   Otavio changed the Dynamic Proxy version using Reflection in the SE
>>> port. And given there is no Reflection in ME 8, most of it also got 
>>> applied
>>> to RI.
>>>
>>> Do we agree that SE can use reflection, and that ME take only a subset
>>> of quantity types?
>>>
>>>
>>>   The only place you may refer to is the old JSR 275 code as there was
>>> no other QuantityFactory in the later API:
>>>
>>> https://kenai.com/projects/jsr-275/sources/svn-repository/content/trunk/jsr-275/src/main/java/javax/measure/quantity/QuantityFactory.java?rev=259
>>>
>>> Yes I was thinking about that class. It could be simplified a little bit.
>>>
>>>
>>>   It returned the interface, but that at the time was "crippled", the
>>> Quantity had no operations.
>>>
>>> We can add the operations, no problem with that.
>>>
>>>
>>>    And see JScience 4.x (intended as RI of JSR 275) that took Quantity
>>> and returned Quantity<?> or Quantity<Q> for all relevant operations, not Q
>>> [?]
>>>
>>> But nobody proposed to return Q! I explicitly wrote *Quantity<?>
>>> multiply(Quantity<?>)* in my previous email! I also wrote "*the old
>>> method signature was in my opinion the best we can achieve*". Energy is
>>> a subtype of Quantity<Energy>, which is itself assignable to Quantity<?>.
>>> Consequently a Quantity<?> multiply(Quantity<?>) method can return an
>>> instance of Energy. No need for thousands of methods or methods
>>> returning Q.
>>>
>>>
>>>   We cannot do a "diff" between all unit systems, especially US or UCUM
>>> here, but if you do that diff, you'll see all the places that asType()
>>> simply broke the code starting with SE 8u20. Also look at SE port issues,
>>> especially all
>>> https://github.com/unitsofmeasurement/unit-impl-se/issues?q=is%3Aissue+is%3Aclosed
>>>
>>> I found no mention of 'asType' under that link and by browsing in the
>>> comments, but maybe I didn't looked hard enough. Anyway this is not the
>>> main issue, since we are not proposing a Quantity.asType(Class) method.
>>>
>>>
>>>   Including the problems with asType().
>>>>
>>>>   I'm sure that this problem does not exist.
>>>>
>>>
>>>  It does, see above, in the SE 8 implementation there are very few
>>> cases where asType() did not break the code and it seems the remedy could
>>> be used to replace all existing calls.
>>>
>>> Then, please point me to a place where it broke the code. Is it possible
>>> to give me something more accurate than digging in the history of the
>>> entire project?
>>>
>>>     Martin
>>>
>>>
>>
>


-- 
It is not the strongest of the species that survives, nor the most
intelligent. It is the one that is most adaptable to change. - Darwin's
Origin of Species (digest)

Attachment: 347.gif
Description: GIF image



Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

(continued)

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Leonardo Lima 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Jean-Marie Dautelle 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/16/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Leonardo Lima 10/17/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Martin Desruisseaux 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Otávio Gonçalves de Santana 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/18/2014

Re: Remove "generic" multiply/divide operations from Quantity

Werner Keil 10/18/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close