Skip to main content

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

  • From: Chris Senior < >
  • To: " " < >
  • Subject: [jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"
  • Date: Mon, 08 Jun 2015 21:12:19 +0000

I may be too late (been on holiday)... but for what it's worth;

I think VolumetricMassDensity is the most explicit (at the cost of 10 more
chars).

But for 9 out of 10 applications (probably higher) just "Density" would
suffice. Other applications may always claim XyzDensity for their special
cases...

So I am +1 for Density.

On Mon, 8 Jun 2015 at 17:27 Werner Keil 
< >
 wrote:

> All,
>
> There's been no change, so as of now, we have
>
>    1. MassDensity: 4 votes (even with 2nd vote split it would be 3)
>
>
>    1. Density: 2 votes
>    2. VolumetricMassDensity: 1 vote
>
>
>
> The closing of the vote is overdue, I should be able to apply it later
> today.
> Until we go Final there is still room for discussion, but we should not
> spend too much time with a single class.
> Will be interesting to hear what people say during the next Hackergarten
> events.
>
> Cheers,
> Werner
>
>
>
>
> On Thu, Jun 4, 2015 at 11:58 AM, Werner Keil 
> < >
> wrote:
>
>> Dear Experts,
>>
>> After a nice demo of JSR 363 on the Intel Edison during IoT MeetUp Zurich
>> last night (
>http://www.meetup.com/IoT-Zurich/events/221858206/?a=uc1_vm&read=1&_af=event&_af_eid=221858206)
>> some questions by the audience also referred to the quantities the Spec/API
>> would support out of the box. I explained we aim for "~30" based on
>> BIPM/NIST or similar SI standard catalogues, leaving a "Full SI" or other
>> more extensive catalogues e.g. UCUM to extension modules. They seemed happy
>> with that approach.
>>
>> Regarding UOM-9, we got
>>
>>    1. MassDensity: 4 votes (at least 3 if you split the 2nd choice in
>>    half)
>>    2. Density: 2 votes
>>    3. VolumetricMassDensity: 1 vote
>>
>>
>> I know at least here it's wonderful weather outside, but if you still
>> have opinions on this vote, please cast your vote by the end of the week.
>> On Saturday there's Umwelttag (Environment Day) Bern. I may visit some of
>> the expositions by smart energy providers to see, what they do and if they
>> know the likes of Opower (where our APIs are used together with JSON
>> Binding already;-) No later than Sunday the name that got most votes by
>> then shall be applied. If there's huge demand for another change nothing is
>> written in stone before Final, but we gotta close some of these JIRA
>> tickets, especially if they are as old as the 9th one filed;-)
>>
>> Thanks,
>>
>> Werner
>>
>>
>>
>>
>>
>> On Tue, Jun 2, 2015 at 5:18 PM, Werner Keil 
>> < >
>> wrote:
>>
>>> Dear Experts,
>>>
>>> Those who have not voted yet, please try to do so before the end of the
>>> week.
>>> I hope to get most of the current changes into the next RC of the API:
>>> https://java.net/jira/browse/UNITSOFMEASUREMENT/fixforversion/17310/?selectedTab=com.atlassian.jira.jira-projects-plugin:version-summary-panel
>>> It should be the basis for further discussion and "hacking" especially
>>> at the 2 Hackergarten events in Nuremberg and London. If necessary we 
>>> might
>>> add another RC, essentially the goal is to stabilize the API for Public
>>> Draft (0.8) due roughly around JavaOne
>>> https://jcp.org/en/procedures/jcp2_9#1.3 states, in theory we have up
>>> to late December (12 months after filing EDR) but a Public Draft may also
>>> be repeated, see JSR 354, so it seems good to aim for either just before 
>>> or
>>> right after JavaOne (also depending on PMO's capacity around that time,
>>> e.g. we might file it after based on further input by Hackergarten ;-)
>>>
>>> Given the infamous "Table 2" is pretty much a list of "examples" and not
>>> a binding definitive list, should you think any "Density" type was too
>>> specific or rarely used, feel free to also vote for dropping it
>>> (e.g. "-1 VolumetricDensity" or "+1 Just drop it")
>>>
>>> Thanks,
>>> Werner
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> On Tue, Jun 2, 2015 at 1:10 AM, Werner Keil 
>>> < >
>>> wrote:
>>>
>>>> Well the original issue also asked why "Mass Density" is not there
>>>> (though it was and currently is under the term "Volumetric Density")
>>>>
>>>> Google does not help that much, if you enter "volumetric mass density"
>>>> you only get 5860 results, leaving the quotes it's 188.000.000, so nearly
>>>> 90 Mio. more than the example you mentioned. Karen's argument has a 
>>>> point,
>>>> we do not need to be stingy about characters and it would be the most
>>>> distinct (though except Wikipedia it seems less quoted)
>>>>
>>>> There are other examples where those tables or other sources mention 2
>>>> or more terms, "Speed" vs. "Velocity" (we changed to "Speed" from the
>>>> latter) or "Length" vs. "Distance".
>>>>
>>>> Let's see, what everyone thinks, we have 5 out of 9 EG members who
>>>> voted for 3 terms as their 1st or 2nd choice.
>>>> Note, while not subject of UOM-9, referring to e.g. the BIPM section,
>>>> it leaves the question which of thest quantities are really needed by a
>>>> wide enough user base.
>>>> "SurfaceDensity", "CurrentDensity", would we add them regardless of
>>>> "the other" density, or stick to just one? Table 2.2.1 is an EXAMPLE, 
>>>> each
>>>> group has different priorities, e.g. NIST a few less than BIPM. Only the
>>>> 22+7 are clearly defined and common to every listing and organization.
>>>>
>>>> Again, let's solve UOM-9 first.
>>>>
>>>> On Tue, Jun 2, 2015 at 12:21 AM, Martin Desruisseaux <
>>>>  >
>>>>  wrote:
>>>>
>>>>> Hello Werner
>>>>>
>>>>> Le 01/06/15 23:46, Werner Keil a écrit :
>>>>> > Thanks for your vote. Except for this table which is a little tricky
>>>>> > because it says "Examples" the other two are exactly identical in the
>>>>> > NIST site. The only system specific to the US isn't even SI, so they
>>>>> > all quote the same common source.
>>>>>
>>>>> I realize that NIST tables are almost identical to BIPM, but this is
>>>>> like saying that a slightly modified copy of a document is almost
>>>>> identical to the original. In my understanding BIPM still the
>>>>> authoritative source, and NIST is an adaptation done by USA for their
>>>>> own work (even if they intentionally try to stay close to the
>>>>> original).
>>>>>
>>>>>
>>>>> > As there are at least two other *Density quantities in that table of
>>>>> > examples I would not simply call it Density.
>>>>>
>>>>> The same could be said about other quantities, for example "PlaneAngle"
>>>>> versus "SolidAngle". But since "Angle" is widely understood as plane
>>>>> angle, it seems safe to use the simpler term.
>>>>>
>>>>> I think that a similar reasoning could be applied to "density". During
>>>>> my 3 years of studies in physics at the university, I do not remember
>>>>> having hear "mass density" for the quantity of kg/m3. For what it is
>>>>> worth, a search on Google give:
>>>>>
>>>>> physics "mass density": 537,000 hits
>>>>> physics mass density: 115,000,000 hits (note the absence of quote). A
>>>>> quick view of the first hits show that they are really talking about
>>>>> the
>>>>> quantity of kg/m3.
>>>>>
>>>>> Even if other kind of density exits, I think that "density" is widely
>>>>> understood as "mass density".
>>>>>
>>>>>     Martin
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>
>


[jsr363-experts] [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Legrand, Karen 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/01/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/02/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/04/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/08/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Chris Senior 06/08/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/08/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Legrand, Karen 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/09/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Martin Desruisseaux 06/10/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Werner Keil 06/10/2015

[jsr363-experts] Re: [Vote] Chose name for "MassDensity"

Otávio Gonçalves de Santana 06/14/2015
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close