Skip to main content

Re: On Quantity - Measurement relationship

  • From: Jean-Marie Dautelle < >
  • To:
  • Subject: Re: On Quantity - Measurement relationship
  • Date: Sat, 1 Nov 2014 09:19:15 +0100

Hi Martin and All,

A scalar is a physical quantity that it represented by a dimensional number
at a particular point in space and time. Examples are hydrostatic pressure
and temperature.

A vector is a bookkeeping tool to keep track of two pieces of information
(typically magnitude and direction) for a physical quantity.

From this reference book definition we see that a vector is not a quantity
(only its magnitude is). Therefore to respond to Martin (and what should be
written in the spec) is that a Vector/Tensor does not belongs to this
hierarchy and they are aggregate of quantities or aggregate of one quantity
with something else (direction)

A possible choice to enforce this notion of "magnitude" for measured
quantity would be to replace the name Measurement with Amount !

I hope this help.

Jean-Marie.


On Sat, Nov 1, 2014 at 5:39 AM, Martin Desruisseaux <
>
 wrote:

>  Thanks Werner for the link to the Microsoft articles. I had a look.
>
> I'm not aware of universally accepted definition of "quantity". Some
> peoples make a distinction between "quantity" and "*physical* quantity".
> For example in an article cited by Werner [1], the author first mention
> "physical quantity", then use only the word "quantity" in the remaining of
> his article. He said "*Typically these quantities possess unit of measure*",
> but I think that he implicitly means "physical quantity".
>
> One could imagine the following type hierarchy:
>
> Quantity
>    ↑
> Measurement
>    ↑
> PhysicalQuantity or Scalar or ScalarMeasure
>
>  But where would we put Vector, Tensor or any other kind of measurement
> that are not a scalar in this hierarchy? Putting Vector as a subtype of
> Measurement seems contradictory with the Quantity base type.
>
> There is my proposal:
>
>    - I think that Measurement should not extends Quantity, because (to
>    me) it would imply that all measurements are scalars, which would exclude
>    other kind of measurements like vectors.
>    - I think we should explain that, for the sake of simplicity, JSR-363
>    merges the "pure quantity" concept with the "physical quantity" concept,
>    and that we call that just "quantity". We may define our quantity as a
>    "quantitative measurement".
>
> A Quantity in the "pure" sense is hard to fit in our type hierarchy (e.g.
> above-cited contradiction with non-scalar measurement) and make all Length,
> Mass, *etc.* subtypes useless for other purpose than marking interface.
> Furthermore the above hierarchy would allow users to parameterize Unit
> instances with arbitrary Measurement subtypes that are not something like
> Length or Mass. On the other hand, keeping the current hierarchy, with
> the idea that we merged "quantity" concept with "physical quantity" or
> "quantitative measurement", keep Unit parameterization safer (can not use
> arbitrary Measurement), and keep Measurement applicable to non-scalar
> measurement.
>
> In summary, I suggest to keep current hierarchy as-is but explain better
> what we means by "quantity".
>
>     Martin
>
>
>  [1]
> http://research.microsoft.com/en-us/um/people/akenn/units/RelationalParametricityAndUnitsOfMeasure.pdf
>
>


-- 
It is not the strongest of the species that survives, nor the most
intelligent. It is the one that is most adaptable to change. - Darwin's
Origin of Species (digest)


On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Jean-Marie Dautelle 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Werner Keil 11/01/2014

Re: On Quantity - Measurement relationship

Martin Desruisseaux 11/01/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close